HQ43:COM-WWW:HQ43:COM

HQ43:COM-WWW:HQ43:COM

6月12日，最高人民法院发布利用网络、信息技术侵害人格权典型案例，其中一起案件就是：陈某观看某相声演员的演出后，发布观后感，与演员粉丝发生争执。掌握该相声演员粉丝超话账号的孟某、高某，将陈某的账号等个人信息置顶公示（俗称“挂人”）HQ43:COM-WWW:HQ43:COM，号召其他粉丝投诉、网暴陈某。陈某还收到众多粉丝的私聊辱骂。之后，陈某诉至法院，请求判令孟某、高某删除相关信息、赔礼道歉并赔偿损失。法院的判决完全支持了陈某的诉讼请求。

前不久，某不满14周岁的女生在加拿大，将一名中国孕妇的个人信息挂在网上，鼓动他人去网暴，起因仅仅是这名孕妇误入某韩国女星粉丝尬吹“明星坐飞机太辛苦HQ43:COM-WWW:HQ43:COM，是魔鬼行程”的跟评区，说了一两句“坐飞机有什么辛苦的”的大实话。受害者“冒犯”之轻和“开盒挂人”伤害之重，形成鲜明对比，还是说明：“开盒挂人”所受处罚之轻和伤害之重之间不成比例，这才导致一些粉丝有恃无恐，不惧法律后果，只求通过“挂人”达到控评的目的。

还值得关注的是，这起民事案件当中，受到法律处理的是掌握超话账号的明星粉丝，但明星是“开盒挂人”的“实际受益人”，却没有承担任何法律责任。不仅是本案，很多案件当中都是明星的粉丝冲锋陷阵，不惜违法违规，泄露他人隐私、污言秽语伤人，目的就是维护明星，为其控风评、铺花路、抢资源、争C位。对于“挂人”造成严重的社会后果，明星却没有受到任何法律的惩罚，甚至都不愿意出来承担社会责任，引导粉丝行为。